最高法院 110 年度台上字第 116 號民事判決 請求給付工程款
按當事人於準備程序中就受命法官整理之不爭執事項，在該法官前積極而明確的表示不爭執，性質上自屬民事訴訟法第279條第1 項所規定之自認。而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法 院不得為與自認之事實相反之認定。
中0公司主張系爭工程於各分項開工後，陸續經台0公司通知停工，算至竣工日止，第3至5 分項停工日數扣除重複部分累計為1218天等語，並提出第3至5分 項工期表、工程結算驗收證明書為證（見一審卷第32、33頁）， 對照中0公司所提停工期間薪資計算表所示（見同上卷第36頁） ，其主張之上開1218天停工日數似指第3至5分項皆停工之日數。 而原審受命法官於準備程序將中0公司所主張上開事實列為不爭執事項，兩造均於該準備程序表示不爭執（見原審更字卷一第89 頁），且為原審所認定，則台0公司似已就系爭工程第3至5分項 於履約過程中均停工之日數共1218天之事實為自認。果爾，於台0公司合法撤銷該自認前，法院不得為與該自認之事實相反之認 定。乃原審未說明台0公司有無合法撤銷其所為上開自認，逕認中0公司所主張上開停工日數，尚須扣除第3至5分項各分項工程停工期間仍有該3分項中之其他分項施工之日數共256日，並據以計算中0公司就附表一編號1關於張00之薪資327萬5202元（即以日薪2689元計算停工日數1218日之總額）本息部分，僅得請求 258萬6818元（即962日之薪資）本息，自有可議。中0公司指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
