最高法院 112 年度台上字第 2468 號民事判決  請求確認股東會決議不成立等

股份有限公司為締結、變更或終止關於出租全部營業,委託經營或與他人經常共同經營之契約,應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會,以出席股東表決權過半數之同意行之,公司法第185條第1項第1款定有明文所謂出租全部營業,係指公司將全部營業(包括營業用財產等),由承租人利用,以承租人之名義,並為其計算而經營,出租公司只收取租金

查上訴人於原審抗辯:系爭建物「3、4樓大眾池」於系爭決議前並未出租予第一閣旅社等,係由伊經營一般泡湯池,並有收入,故伊當時出租予第一閣旅社等使用之部分,並非伊之全部營業等語,提出106年至108年財務報表查核報告書為據(見原審卷第38-39、41-47、113-119頁)。依上開財務報表暨查核報告書所示,似見上訴人於106年至108年分別有泡湯收入新臺幣(下同)80萬7,613元、156萬4,536元、173萬1,409元。原審對上訴人此項重要之防禦方法恝置不論,復未於理由項下說明其取捨意見,遽為上訴人不利之判斷,已有判決不備理由之違法。

次查上訴人自101年起將系爭建物出租予第一閣旅社等,租賃契約每年簽訂1次,108年12月31日止每月租金100萬元、109年度每月租金70萬元、110年度每月租金60萬元,為原審所認定之事實。果爾,兩造間似屬定有期限之租賃,上訴人復於事實審抗辯:其係於租期屆滿後,重新議定租賃範圍,並非變更原租賃契約之全部出租範圍等語(見一審卷一第59-60、125、212-213頁、原審卷第111-113頁)。究竟上訴人與第一閣旅社等每年簽訂之租賃契約,除租金有變動外,其關於租賃範圍、租期、期滿後處理方式等如何約定?均有未明,此與系爭決議是否屬公司法第185條第1項第1款所規定「締結、變更或終止關於出租全部營業,委託經營或與他人經常共同經營之契約」之判斷,所關頗切,亦待釐清。原審未遑審究,遽為不利上訴人之判決,不免速斷。上訴人先位之訴有無理由既待事實審調查審認,其備位之訴自應併予廢棄發回。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://judgment.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c112%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2468%2c20231122%2c1&lawpara=&ispdf=1