最高法院 111 年度台抗字第 721 號民事裁定 請求返還不當得利等聲請追加原告
按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加， 惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由。
查再抗告人主張其與相對人、林00為林00之共同繼承人，其本於繼承及侵權行為、不當得利法律關係，請求林00返還系爭款項予全體繼承人公同共有，核其訴訟標的法律關係須合一確定，本件訴訟自有追加相對人為共同原告，或經相對人同意之必要。相對人雖陳稱伊於另案以再抗告人、林00為被告提起分割遺產訴訟，並在該案主張林00係經林00授權提領系爭款項，所為主張與再抗告人在本件訴訟之主張相反，兩造間利害關係衝突，伊不同意被追加為本件訴訟原告有正當理由云云，及再抗告人主張系爭款項乃林00於被繼承人林00生前所盜領等語，似係就林00是否合法取得系爭款項，為不同主張，然此可待於訴訟中調查審認，能否即謂追加相對人為原告之結果將使其私法上之地位，受不利益之影響，非無再事研求之餘地。原法院徒以兩造就林00是否合法取得系爭款項之主張各異，遽認相對人依此拒絕追加為原告為有正當理由，為不利於再抗告人之裁定，尚有未合。再 抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理 由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
