最高法院 110 年台上字第 1334 號民事判決

⒈按損害賠償責任成立之所謂可歸責性，於契約責任與侵權行為責任，係二不同概念。契約債務不履行責任為注意義務之違反 ，侵權行為責任因權利之不可侵犯性，當對他人之權利造成損害時，除有阻卻違法事由外，否則行為即為不法。

⒉原審認洪○○為地政士，受被上訴人委任辦理系爭抵押權設定 ，未盡查核設定義務人所提文件及其身分真偽之善良管理人注意義務，送件人盧○○亦未注意及此，均有可歸責事由，應負共同侵權責任等詞。惟核洪○○與被上訴人間有契約關係，其 違反注意義務之可歸責事由，與盧○○之送件行為，是否為直接造成系爭損害之原因，其有無主觀之故意、過失，及其行為是否具有客觀不法性，兩者之歸責事由不同，原審認應成立共同侵權行為，似有將洪○○應盡之地政士委任契約責任與一般共同侵權責任，混為一談，難謂無判決理由矛盾之違背法令。 又盧○○並非地政士，與被上訴人間似亦無何作為義務存在， 為何其未查核系爭抵押權設定義務人身分之消極不作為，即得謂其有未善盡注意義務之過失？且洪○○於該不詳男子冒名黃○○時，並未在場，如何能就未核對該男子身分真偽乙事，與盧○○負共同侵權行為之責？攸關洪○○與盧○○是否成立過失共同侵權行為，自有詳加研求之必要，原審對此未予審究， 即遽為洪○○2 人不利之論斷，亦有理由不備之違背法令。上訴論旨，指摘原判決對其等部分為不當，求予廢棄，非無理由 。末查，被上訴人另追加民法第544 條規定對洪○○為同額請求部分，未經原審論究，案經發回，宜注意及之。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1334%2c20210714%2c1&lawpara=&ispdf=0