最高法院 111 年度台上字第 3493 號刑事判決 傷害
故意犯之行為人須對於客觀不法構成要件之行為情狀有所認識，並有決意實現該不法構成要件，或有容忍、聽任其構成要件該當結果發生之心態，始符合該犯罪之主觀構成要件，而得為故意犯刑罰法令處罰之對象。刑法第277條第1 項之傷害罪為故意犯，是行為人除對於傷害之行為情狀有所認識外，並須具有決意實現或其傷害結果發生不違其本意之主觀心態，方具備該主觀構成要件。
原判決認定上訴人有事實欄一所示之傷害犯意與犯行，係以上訴人之部分供述、證 人彭00（告訴人）、陳00（警員）等之證述及診斷證明書等其他卷證資料，為其論據。然上訴人對於案發經過始終堅稱：因告訴人表示將辦理離職，並返回護理站辦公處操作電腦欲刪除資料夾，其見狀乃上前出言制止等詞（見偵字卷 第37、39頁、第一審審訴字卷第46頁、訴字卷二第66頁、原 審卷第115 頁）。告訴人於第一審亦就此證述：其一邊向上訴人表示欲於5 月底離職，一邊走回護理站，欲將電腦內其資料夾、筆記刪除，但沒有刪除成功，因上訴人從後面追過來，自右後方推開其，再將主機、電腦抱走，當時其站在電腦前，上訴人自其右邊用手抓其往旁邊拉扯，再將電腦搬走 ，上訴人推其時並說「你要幹什麼」各情（見第一審審訴字 卷第48頁、訴字卷二第32、33、45至48頁）。如若無訛，上訴人似係為阻止告訴人刪除該在職期間儲存之電腦資料，始出手將告訴人拉（推）開，並即搬走電腦（無足認已具刑法 第304 條強制罪之開放性構成要件關於手段與目的間之社會可非難性，未據檢察官起訴另涉犯強制罪嫌），俾保全相關資料，並未續予施加攻擊。則自上訴人行為之目的（防免告訴人刪除電腦資料）、手段（出手拉或推開即止）與力道程度各情以觀，何以仍認上訴人係明知而決意實現該傷害結果 ，或有即令傷害結果發生亦不違其本意之主觀心態？事關故意罪責有無、抑或係基於確定或不確定故意情節輕重等判斷 ，原判決未根據相關卷證資料詳予探究明白，說明理由，甚或進一步釐清是否僅應注意、能注意而不注意之過失犯範疇 ？即謂上訴人係基於傷害之犯意為本件犯行，而逕論處前述故意傷害罪責，難認無調查未盡或理由欠備之缺失。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
