最高法院 99 年台上字第 7413 號刑事判決
(2)依刑法第二十九條教唆犯之規定，教唆犯僅就其教唆所及之範圍負其刑事責任，如被教唆者實施犯罪時 ，逾越教唆犯之教唆範圍，該逾越之犯罪行為，因非教唆犯之教唆行為所引發，教唆犯就此逾越部分，自不負教唆之刑責。然被教唆者之行為，如為教唆人所認識或預見，教唆人即應對被教唆 者之行為負教唆之刑責。又被教唆者之犯罪與教唆者所教唆之行為抽象一致，僅具體之方法或手段不同者，教唆者仍應負其教唆之責。
本件趙○○既係受余○○委託教訓余○○，且因余○○稱 「教訓越嚴重報酬越多」，始起意為此部分犯行，余○○雖未言 及以何方式教訓余○○，教訓至何程度，然余○○已言明修理的越嚴重，給的報酬越多，雖具體方法、手段並未言明，然為達此目的，使用之方法雖有不同，仍未超出教唆者即余○○之教唆範 圍。又余○○已知悉趙○○等人之報復方式及情況後，隨即依約前後二次交付共新台幣（下同）二十萬元予趙○○等人，對彼等所為亦未指摘有何不當，可見余○○對趙○○等人放火行為應有所預見，而其發生並不違背其本意，而有放火燒燬他人車輛及現供人使用住宅未遂之不確定故意。余○○教唆原無放火犯意之趙○○為放火犯行，余○○有教唆放火之犯行，可以認定。…。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.