最高法院 67 年台上字第 2111 號 民事判例
張○○並無駕駛執照，為上訴人所明知，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，且如其未將該車交張○○駕駛，殊無從發生撞死陳○○之結果，是其行為與損害之發生，亦難謂無相當之因果關係，被上訴人依民法第一百八十四條第一項及第二項之規定，請求上訴人賠償，應予准許，被上訴人因其夫若父之死亡，各受有扶養費及慰藉金之損害，各如上開數額，上訴人既無爭執，自應如數賠償等詞，維持第一審所為命上訴人與張○○共同給付之判決，而駁回上訴人之上訴，於法並無違背，上訴論旨，仍執其與張○○已脫離母子關係，上訴人並未受讓該小客車等陳詞，對原審取捨證據認定事實之職權行使，任意指摘，聲明廢棄原判決，非有理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.