最高法院 112 年度台上字第 4107 號刑事判決  家暴傷害致人於死

是否屬傳聞證據,應視「待證事實而定,如陳述內容之真實性與待證事實無關,係用以證明行為人的認知、心理狀態;或待證事實並非實體犯罪構成要件,而係用以加強證人所言憑信性彈劾證據,其性質即「非傳聞」非謂所有審判外之陳述或書面文件等,均屬傳聞證據

原審審判長踐行法定證據調查程序,提示羅○○、董○○於警詢之陳述,上訴人及其辯護人證據能力及證明力均表示無意見,且均陳稱:無其他證據請求調查等語。又原判決係引用羅○○於警詢時證稱:上訴人與被害人2、3天吵一次,有時開心出去玩回來就吵架,上訴人至少一個星期會打被害人一次;董○○於警詢時證述:上訴人與被害人很常吵架,上訴人平時就會毆打被害人各等語(此係證人親自見聞之事實),以及上訴人於110年5月9日有毆打被害人之行為,經據以核發保護令(此與上訴人之刑事案件是否經不起訴處分無關),而認定及說明上訴人於事發前與被害人雖常發生爭吵,並有施暴慣行,惟係以徒手毆擊、踹踢及拉扯等方式,尚無持武器對被害人之身體致命部位攻擊之情,尚難據以認定上訴人主觀上有致被害人於死之故意,應認係出於傷害之故意所為。因此檢察官提起第二審上訴所主張之上訴人有殺人故意一節,尚不可採。上述證述係用以佐證上訴人於本案並無殺人犯意,自非傳聞證據。此部分上訴意旨泛詞指摘:原判決有調查職責未盡及理由不備之違法等語,應屬誤解,而非合法之上訴第三審理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://judgment.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSM%2c112%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c4107%2c20231019%2c1&lawpara=&ispdf=1