最高法院 111 年度台上字第 4843 號刑事判決 違反毒品危害防制條例
毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既、未遂之判斷標準，依司法院釋字第792號解釋意旨，已明指販賣之核心內涵著重在出售，祇要行為人「銷售賣出」毒品行為業已完成，即屬販賣毒品既遂。亦即，行為人若已著手於販賣行為，應以是否已經合意交付毒品，作為判斷既、未遂之準據。又同條例第32條之1所稱「控制下交付」，係指經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，在偵查機關監控下，允許已證實或可疑為毒品及相關人員出入或通過一國或多國領域，藉由跟蹤、監聽、眼線、探測或其他特殊技術來偵查跨國性毒品犯罪，該犯罪行為雖處於偵查機關監控之下，然本質上仍係行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，原則上不生犯罪既、未遂問題；此與行為人原已有犯罪之意思，司法警察或其運用之線民僅係提供或利用機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使行為人暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，即所謂之「釣魚偵查」，因對合行為者無與行為人真正犯罪之意，故須考慮行為人既、未遂罪，截然不同。原判決綜合上訴人迭於偵、審中自白不諱，證人即購毒者鄭00之證詞，扣案毒品咖啡包、手機，卷附現場錄音譯文、現場照片、毒品鑑定書，及案內其他證據資料，據以判斷上訴人之任意性自白核與事實相符，憑以認定上訴人有本件犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由，對於上訴人如何存有販賣營利之意圖，並已論述綦詳。復敘明上訴人將約定交易之208包毒品咖啡包交付予鄭00時，其販賣犯行即屬既遂，與嗣後員警針對鄭00所為釣魚式偵查作為，而造成鄭00販賣未遂之結果，係各自獨立二事，不可混為一談。經核於法並無不合。上訴意旨謂其犯行係於警方「控制下交付」而僅屬未遂等語，指摘原判決有適用法則不當之違法，係以自己之說詞，持不同之評價，自非上訴第三審之合法理由。另原判決認上訴人業已自白販賣犯行，乃依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已載述理由甚明，上訴意旨猶指摘本件未適用前開減輕其刑之規定，顯屬誤解，自非依卷證資料執為指摘之合法第三審上訴理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
