最高法院 111 年度台上字第 2142 號民事判決 請求所有權移轉登記等
㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽。苟其判斷竟與論理或經驗法則不符，即屬於法有違。 系爭買賣契約第4條約定：「… 。」
㈡次按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。 且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據為評價。又民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是 證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之。…綜合上揭證人之證述內容，就上訴人對系爭土地有應有部分 1/2 乙節，似無不符之情形，復與程陳00、宋陳00於原審陳稱：聽聞陳00說陳00等2 人就系爭土地有一人一半 的權利，祖產係借名登記，等上訴人成年後再對分（原審卷 二223至227頁），及系爭買賣契約第4 條約定之內容契合。 參酌朱00另證述：陳00有於80年間就系爭土地之出賣或過戶事宜，召開家庭會議，但當時因故並無達成結論，亦為原審所認定等節，倘上開證人所言非虛，原審認上述證人之 證述係傳聞證據，遽認其證言全不可採？即非無進一步研求 之餘地。且原審就上開證人證述內容，與系爭買賣契約第 4 條約定協議內容相符乙節，未予調查審究，並嫌疏略。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
