最高法院 109 年台上字第 3057 號民事判決
按民事訴訟法第279條第1項所謂「自認」，係指當事人主張之事實，經他造於訴訟上承認其為真實者而言，其對象僅以事實為限，至該具體事實與構成要件間之涵攝關係，則屬法律問題，非為自認之客體，當事人就此所為之陳述，並無當然拘束法院之效力。查關於最高限額抵押權所擔保原債權之確定，民法第881 條之12明列其法定事由。本件被上訴人於事實審僅主張自上訴人受讓系爭債權，依民法第295 條規定，系爭抵押權應隨同移轉等語 ，似未主張系爭抵押權於其受讓債權時，有何法定確定事由及其具體事實（見原審卷第48、134、142、228、270頁），而系爭抵押權所擔保之債權是否確定，尚應依法院確定之事實是否該當法定確定事由以為判斷，屬法律涵攝問題，非自認之對象，上訴人 就此縱為不利於己之陳述，亦不生自認之效力。原審就系爭抵押權是否有民法第881條之12第1項法定確定事由，胥未調查審認， 徒憑上訴人自承被上訴人於78年間受讓系爭債權時，該債權已確定等語，即認系爭抵押權應隨同移轉與被上訴人，已有可議。次查，按民法第128 條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。同法第179 條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還，其時效自請求權可行使時起算。原審就此持相異見解，以被上訴人係於收受三重區公所107年9月25日函時始知悉其得行使權 利，應自斯時起算其時效期間，進而為上訴人不利之判斷，並有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法法令，求予廢棄，非 無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.