最高法院 110 年台上字第 405 號民事判決
按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實，聲明證據或為其他必要之聲明及陳述 ，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。 故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。被上訴人起訴主張：其為取得系爭土地地役權，因 而以每坪多4 萬元增購138.97坪土地，即系爭土地設定地役 權之對價555萬8,800元為其所受損害（補字卷6 頁）；嗣於原審仍主張：上訴人應依系爭協議書約定，將系爭土地提供其通行並設定地役權，上訴人違約將該土地出售，並移轉所有權登記予第三人，造成給付不能之事實，係可歸責於上訴 人，應依民法第226 條規定，負損害賠償責任等語（原審卷 ㈡208 頁）。則被上訴人係依系爭協議書約定，究係請求上訴人賠償000等2筆土地不能通行系爭土地價值減損之損害？ 或000等2筆土地不能通行系爭土地，復未能就系爭土地設定 地役權之損害？尚滋疑義。原審審判長未行使闡明權，令被 上訴人詳予敘明，遽認000等2筆土地不能通行系爭土地價值減損187萬4,542元，進而為上訴人不利之判決，不免速斷。
按民法第226條第1項規定債務人因嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準 ，此觀同法第213條第1項及第216 條規定自明。倘被上訴人依系爭協議書約定，係請求上訴人賠償000等2筆土地不能通行系爭土地價值減損之損害，依上說明，即應按起訴時即10 6年7月25日951等2筆土地之價值，以判斷被上訴人是否受有損害。詎原審未察，逕依郭○○事務所不動產估價報告書價格基準日108年9月6日之價值，認定000等2筆土地不能通行系爭土地價值減損187萬4,542元，即為上訴人不利之論斷， 亦有可議。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.