最高法院 110 年度台上字第 2767 號民事判決
按民法第169 條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易 ，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情被上訴人應妥為保管。而系爭106年6月23日印鑑證明申請書、系爭106年8月20日授權書、系爭106年9月2 日借據及系爭本票上被上訴人之印鑑章，皆係與被上訴人同住之女兒趙00向其母取得被上訴人置於家中之印鑑章所蓋用，並連同被上訴人之身分證、 系爭不動產所有權狀、印鑑證明及趙00偽造被上訴人簽章之系爭本票、系爭借據、系爭授權書持交代書魯00辦理系爭抵押權登記及系爭預告登記；又於系爭抵押權設定前，趙00亦曾向其母取得被上訴人上開證件，於106年6月29日冒用被上訴人名義， 偽造土地登記申請書、抵押權設定契約書，將系爭不動產設定160萬元最高限額抵押權予訴外人黃00，向黃00借用130萬元， 為原審認定之事實。果爾，以趙00前後取用被上訴人印鑑章之 日期不一，且相隔數月之久，被上訴人長期任由趙00取用其印鑑章、身分證、系爭不動產所有權狀，並以之設定抵押權，而未為反對之表示，似此情形，能否謂被上訴人之行為尚不足使上訴人信其有對趙00授以代理權，而有表見代理之情形，非無研求之餘地。原審未詳加審究，遽謂被上訴人並不因交付印鑑章、身分證及系爭不動產所有權狀而須負表見代理之責，進而為不利上訴人之判斷，自有可議。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
