最高法院 109 年台上字第 1110 號刑事判決

法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第21 2 條定有明文。審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法 官透過感官知覺之運用，觀察現存物體（包含人之身體）狀 態、或場所之一切情狀，就其接觸觀察所得之過程，依其 知，藉以發見證據，而為判斷犯罪情形之調查證據方法。勘驗之目的，在於檢查證據，或為物證之實驗，藉以發見證據 及犯罪情形，作為證據資料。故同法第42條第1 項明定勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必 要之事項。所稱其他必要之事項，係指應記載勘驗始末及其內容，並履行法定之方式而言。本件原判決理由四、(五)載稱 ：「（前略）惟經將本案本票（黃宗選）印文（見偵查卷第 8 、30頁）與黃宗選之印鑑章（見第一審卷第139 頁）、告 訴人所提黃宗選之本票印文（見原審卷第110 至111 頁）比 對之結果（即依一般金融機構比對印文之方式，將印文以斜 線對摺後再與另一印文互相合併比對），三者之大小、字體 、紋線均相吻合，由此可知本案本票之印文確有可能係黃宗 選之印鑑章所蓋而非偽刻」等旨（見原判決第5 頁第9 至15 行）。依原判決上開說明，原審應係以勘驗比對前開印文之 方式，作為其證據方法，然原審並未依前揭關於勘驗程序之 規定，製作勘驗筆錄，且未於審判期日就其比對印文之結果 依法踐行調查程序，給予當事人辯論之機會，遽以自行勘驗 比對筆跡之方式，為被告有利之認定，已難謂適法。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSM%2c109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1110%2c20200507%2c1&lawpara=