最高法院 110 年台上字第 164 號民事判決
按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824 條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割 」及「定分割方法」二訴。第一審判決併諭知准予分割，原審未予糾正，遽駁回上訴人此部分之上訴，已有未合。次查，關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。原審逕以系爭土地原物分割後之甲、乙部分土地價值差額2,337萬1,700元，為上訴人應補償被上訴人之金額，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非 無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.