最高法院 111 年度台上字第 2994 號刑事判決 重傷害等罪
法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條定有明文。而犯罪事實是否已起訴，固應以檢察官起訴書犯罪事實欄之記載為準，惟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，倘與起訴論罪部分具有實質上或裁判上一罪關係之同一案件，依刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之規定，為起訴效力所及，法院即應併予審判。另檢察官若將同一案件之犯罪事實割裂為二，就未經起訴之犯罪事實予以不起訴處分，該處分自屬無效，對受理起訴部分之法院不生任何拘束力；必須檢察官所為之不起訴處分，與已起訴部分之犯罪事實非屬同一案件，始無公訴不可分原則之適用，該不起訴處分確定之犯罪事實，非有同法第260條第1款、第2款規定之事由，不得對之再行起訴，法院亦不得對此未經合法起訴之犯罪事實予以實體審判。
經查：本件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（即105年度少連偵字第165號、106年度偵字第2559號，下稱起訴書）犯罪事實欄記載為：「洪00與林00明知合其等數人之力圍毆，甚至持刀、棒圍砍，足以造成重傷害之結果，竟共同基於使曾○燊（按：名字年籍詳卷）受重傷之犯意聯絡；黃00、蕭00、周00、陳00、洪00等人則明知林00邀集之目的係要準備聚眾鬥毆……，竟基於在場助勢之犯意聯絡，而隨同前往助勢……，林00則持其事前所購買之西瓜刀1把，朝胡○軒（按：名字年籍詳卷）左手臂揮砍，致胡○軒受有左側上臂開放性傷口（約2公分）之傷害，而著手施重傷害之行為，幸因胡○軒情急翻越柵欄跌落溪旁樹間躲避，始倖免於難而未生重傷之結果；洪00手持預藏之西瓜刀1把，並將該西瓜刀交予頭戴深銅色安全帽之不詳男子，並由該不詳男子等人分持西瓜刀、電擊棒、棍棒、磚頭、安全帽等物，朝曾○燊之腰部……等多處接續圍砍、圍毆，林00再持前揭西瓜刀朝曾○燊右側手肘揮砍，致曾○燊受有右側手肘……等傷害，嗣經警趕赴現場送醫急救，仍造成右腕肌肉僅餘2分……，而生一肢機能嚴重減損之重傷害結果。」證據並所犯法條欄則記載「核被告洪00所為，就告訴人曾○燊之部分，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。被告洪00與林00及頭戴深銅色安全帽男子等不詳在場下手之人暨少年黃○騰等9人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。」…
如果無訛，則洪00與林00及該不詳姓名人就重傷害曾○燊及傷害胡○軒部分，是否有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯？其在同時、同地所為，有無想像競合犯之適用？能否謂砍傷胡○軒部分與已起訴重傷害曾○燊部分不具有裁判上一罪關係？饒有研究之餘地。乃原判決未附理由，即認兩者不具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且加害胡○軒部分非起訴效力所及，不在本件審理範圍，並以之為撤銷第一審判決之理由，此部分難認無判決理由不備之當然違背法令。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
