最高法院 110 年度台上字第 5826 號刑事判決
按行使偽造私文書之一行為，在形式上雖有刑法第210 條之偽造私文書與同法第216 條之行使偽造私文書法條之競合適用，然偽造私文書，原意在於行使；偽造之低度行為，乃便於行使高度行為之實現。故偽造之後若有行使之行為，則其 行使之高度行為已包含偽造之低度行為在內，僅適用刑法第 216 條之行使偽造私文書罪即可充分評價高、低度行為全部之不法內涵，因而排斥刑法第210 條偽造私文書罪之適用， 以免重複評價。且因僅受一個犯罪構成要件之評價，故非複數犯罪之競合，而係法條競合之單純一罪。行為人偽造私文書後進而行使，既僅論以行使偽造私文書一罪，其偽造之低度行為已被行使之高度行為所吸收而不予論究，則其追訴權時效應自行使偽造私文書罪成立（即提出偽造之私文書並主 張其內容之行為終了時）之日起算，此與因一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其各個犯罪各自獨立成立，為數罪之實質競合，彼此不相干連，追訴權時效應依各罪分別計算者不同，自不能不辨。
本件原判決認定上訴人於88年11月17日偽 造「88年11月16日協議書」，再於104 年6 月8 日持以向新竹地院民事庭起訴請求張00給付土地價款而為行使之犯行明確，因而論以刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，並說明上訴人偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪等旨（見原判決第19、20頁）。而刑法 第216 條之行使偽造私文書罪，依其借刑之同法第210 條規 定，最重本刑為5 年以下有期徒刑；至其追訴權時效，依同法第80條第1 項第2 款規定，則為20年。原判決認定上訴人係於104 年6 月8 日行使上述偽造之「88年11月16日協議書 」而犯行使偽造私文書罪，追訴權時效自同日起算，迄今既尚未逾20年，其追訴權時效尚未完成，原判決予以論罪科刑 ，自無不合。上訴人上訴意旨㈠指本件偽造私文書部分之追訴權時效已經完成，該部分依法應為免訴之判決或不另為免 訴之諭知云云，顯係因誤解法律致生之爭執，難謂與法律所規定得提起第三審上訴之理由相適合。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
