無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。

 ㈠無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力。而繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法第1174條第1項、第2項規定自明。是繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言。

　㈡曾00未得上訴人授權，偽造其印章，於97年1月15日辦理系爭拋棄繼承；上訴人於同年4月9日具狀向高雄地院聲明異議，表示其無拋棄繼承之意等情，既為原審所認定。而曾00於96年11月16日死亡，似為兩造所不爭執。則上訴人既已具狀聲明其無拋棄繼承之意，依上說明，縱類推適用無權代理之規定，上訴人於是時已明示其拒絕承認抛棄繼承之旨，是否未使曾00偽刻印章並代為抛棄繼承之效力未定行為，已確定不生效力？能否再因上訴人於97年7月7日（知悉其得繼承逾3個月）撤回異議之聲明，而認其所為係承認系爭抛棄繼承之意思表示，可溯及生效，並對上訴人發生效力？即待釐清。況原審並未認定曾00所為聲請，究係「無權代理人所為之效力未定法律行為」，或「未經上訴人同意代行簽名行為」之事實及其依憑。