最高法院 109 年台上字第 1721 號刑事判決
刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。而單純科刑應行審酌之事項，非屬犯罪構成要件之事實者，固以經自由 證明為已足，然所謂自由證明，僅指調查方式不受嚴格限制 而已，其關於上揭科刑審酌事項之認定，仍應與卷存證據相 合，始屬適法。而刑法第57條第1 款、第10款明定行為人犯 罪之動機、目的、及犯罪後之態度等，為科刑輕重應審酌注 意之事項，此所謂犯罪之動機、目的係犯罪故意發動、形成 之原因；犯罪後之態度，則包括犯罪後因悔悟而力謀恢復原 狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，俱屬重要之刑罰裁 量標準。
刑法第37條第1 項、第2 項規定：「宣告死刑或無期徒刑者 ，宣告褫奪公權終身。」「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪 之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫 奪公權。」是凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告 褫奪公權終身，法院無裁量之餘地，而宣告一年以上有期徒 刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於一年以上 十年以下之期間範圍內宣告之，其宣告與否，法院固有自由 裁量之權；惟褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格 ，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為 期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共 利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必 要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關 聯而定，與犯行是否碰巧發生，或經常為之無涉。被告本件 殺人犯行，具預謀為之之性質，且所犯為剝奪他人生命之殺 人重罪，倘選科有期徒刑，依其犯罪之性質，是否有褫奪公 權之必要，容非無審究研求之餘地。原審僅以被告所為係偶 發犯罪，即認無褫奪公權之必要，難謂無適用法則不當之違 誤。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.