最高法院 110 年台上字第 4651 號刑事判決

違反通訊保障及監察法第5條、第6條或第7 條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據，同法第18條之1第3項固有明文 ，且多數認為此項規定係源自英美法制中「毒樹果實」理論 。惟美國聯邦最高法院對於「毒樹果實」理論，既透過判決先例確立諸如：獨立來源、必然發現、稀釋原則等例外，以為緩和。為均衡維護個人基本權利保障及刑事訴追發現真實之公共利益，使前述規定之適用及證據之容許符合比例原則 ，避免所謂衍生證據禁止使用之放射效力無限延伸，導致犯罪訴追全面停擺之不合理現象，於具體個案適用時，允就前述規定中「不得採為證據之衍生證據」為合目的性解釋，求其至當。是由違法取得證據而發現之證據，若係由於個別合法之偵查作為取得具獨立性之證據，既難認與先前違法程序取得之證據具密切之因果關聯，即非前述規定所應排除之衍生證據，俾落實前述規定維持正當法律程序、司法純正及抑止違法偵查之法制本旨，並兼顧刑事訴訟實現國家具體刑罰權、發現真實之目的。

本件原判決雖以相關通訊監察違反通訊保障及監察法第5條第4項應遵期做成報告書之規定，而依同法第18條之1第3項之規定認該通訊監察之錄音譯文並無證據能力。然檢察官對於所知各犯罪嫌疑並非不能偵辦，且除案內通訊監察錄音譯文之外，既經檢察官就所知販賣犯嫌依法訊問購毒者，而據證人即購毒者蔡○○、陳○○基於自由意思具結證述本件交易之毒品種類及付款、取毒經過，核屬檢察官基於合法偵查作為另外取得之獨立證據，並非前述第 18條之1第3項規定不得採取之衍生證據。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSM%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c4651%2c20210811%2c1&lawpara=&ispdf=0