最高法院 111 年度台上字第 153 號民事判決
㈠按當事人基於特定目的而訂立契約，本於私法自治、契約自由原則，本應尊重，惟契約自由係當事人雙方均處於自由意志，得自由決定契約內容為前提，若一方當事人於簽約時， 因有特殊情事，不得不屈服於他方意思，否則有招致名譽、 身分地位、家庭幸福等人格法益之重大損害，或損及人性尊嚴之虞者，即難謂係處於自由意志下所簽立之契約。而契約相對人如係利用前揭情事，以獲取與自己承諾捨棄或作為對價之權利顯不相當之利益者，非無權利濫用之嫌。次按所謂對待給付，係指雙務契約當事人以之作為對價關係之給付而言，該對待給付限於私法上之權利。而訴訟權係人民於其權利受侵害時，有依法定程序向法院提起訴訟並受公平審判之權，為憲法第16條所保障人民公法上基本權，係對國家機關 （法院）之司法受益權，非私法上權利。又刑事告訴權或自訴權為行使前，除法律有特別規定（例如鄉鎮市調解條例第 27條第1 項規定，調解經法院核定後，當事人就該事件不得 再行告訴或自訴）外，不得預先拋棄。故人民訴訟權行使與否，不得成為私法上對待給付標的。
㈡查原審認定上訴人簽立系爭協議書時意思自由未受壓制，是以蔡00與上訴人自主決定開車前往派出所，在派出所蔡00與被上訴人、陳00協商賠償金額，並提出保障上訴人權利之同額懲罰性違約金條款等情為依據。惟以證人陳00證述上訴人是於汽車旅館與蔡00外情暴露，遭被上訴人等多人以車輛將旅館門口擋住，警察隨後到場處理（一審卷 一第102至103頁反面），及證人蔡00證述當時伊是受到被上訴人說明天要到公司鬧之精神脅迫（一審卷二第8 頁）等情境，能否謂上訴人尚有選擇不隨同被上訴人前往警局之自由？上訴人主張其是因迫於心理壓力配合前往警局，是否全然不可採，尚非無疑；又以證人陳00證述在警局協議期間長達6個小時，彼等一方至少4人在場（一審卷一第102 頁反 面、第103 頁反面），及證人蔡00證述上訴人當時精神崩潰、趴在桌上，陳00說不簽系爭協議書就無法離開，被上訴人會到伊公司去，除了保密條款，其餘都是由陳00及被 上訴人去磋商的，金額我們根本還不出來等情（一審卷二第 6 頁反面、第8頁反面、第9頁反面），似見上訴人恐其與蔡00婚外情曝光於眾，受制於被上訴人一方多人在場情勢， 及與被上訴人長達數小時協談，在精神壓力已達極限下，決定簽署系爭協議書，同意賠償被上訴人遠非其能負擔之高額金錢，則能否謂其簽署協議書之自由意志未受影響，即非無再研求之餘地，原審未遑詳查審認，遽為上訴人不利之認定 ，不免可議。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
