最高法院 110 年台上字第 282 號民事判決
㈠按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執， 性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基 礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。又城市地方房屋之租金以不超過土地及其建 築物申報總價額年息10%為限，為土地法第97條第1項所明定 。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定 ，土地價額依法定地價，即土地所有權人依土地法第148 條 規定申報之地價；建築物價額，則係該管市縣地政機關估定 之價額。
㈡查兩造簽訂系爭合約，約定被上訴人將系爭房屋及所占基地出借予黃○○等2人，被上訴人於107年7月5日終止系爭合約 。系爭房屋由黃○○所起造，係地下1層、地上3層之建築物 ，經法院併付拍賣，由第三人（劉○○）於95年10月11日拍定，為原審認定之事實（見原判決第3-4 頁）。上訴人於事實審一再抗辯：系爭房屋遭併付拍賣，惟法院未辦理點交， 得標者再轉賣被上訴人，一直以來為伊等使用。伊等占用地上層第1、2層部分（面積114.54平方公尺×60%×2）共 137 平方公尺（約41坪）等語（見一審卷第112 頁，原審卷第41 、131、207、211、213頁）。查第三人拍定後將系爭房屋轉讓予被上訴人，被上訴人於102 年間申請變更為該房屋納稅義務人（見一審卷第81頁），並簽訂系爭合約，似已完成簡易交付。另於原審108年11月8日準備程序中陳述：「同意如上訴人所述（主張實際使用面積），不爭執」等語（見原審 卷第126 頁），原審亦認定被上訴人自認上訴人占用面積之事實，未合法撤銷自認，可見黃○○等2 人原占用系爭房屋 ，被上訴人以簡易交付方式移轉占有。果爾，被上訴人既自認黃○○等2人係占用系爭房屋一部之事實，則其2人占用之具體位置何在及面積若干？此與黃○○等2 人應遷還系爭房屋之範圍及位置，暨被上訴人所受租金損害之數額，攸關頗切，自應查明。又上訴人係陳述黃○○等2 人實際占用地上第1、2層之部分（60%），原審竟誤為該2層樓全部，又未查明系爭房屋所在縣市地政機關估定之價額，逕執該房屋之拍定價格（313萬6000 元），據以計算被上訴人所受租金之損害，進而為不利上訴人之判決，均有可議。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，為有理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.