最高法院 112 年度台上字第 1233 號民事判決 請求履行契約等
⒈契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能超過契約最大可能之文義。又當事人訂立預約，固不得逕為訂立本約後之履行請求，惟非不得於預約中，約定不履行簽訂本約之處罰。
⒉依特約條款第3條、第5條之內容，雙方就二期土地成立買賣之預約，上訴人付清一期土地第2期款，及一期土地建照核准後8個月內，雙方應依系爭契約第3條規定之付款條件另定正式契約；上訴人若於預定簽約日未與陳00訂立正式契約，視同放棄承買二期土地，已建設之公共設施無償贈與陳00；陳00若出售二期土地予第三人，應賠償上訴人興建公共設施之費用1,500萬元，為原審認定之事實。則雙方於特約條款既已約定各自違約時之處罰方式，能否謂系爭契約並無強制簽立二期土地買賣本約之違約條款？原審就此解釋僅為雙方保留不買或不賣權利之約定，是否符合雙方之真意？已待研求；且原判決未載明其如上解釋之推論依據及理由，除違反契約解釋原則及論理法則外，亦屬判決不備理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙總之實務判決。
