最高法院 110 年台上字第 3063 號刑事判決
按刑法第14條第1 項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。而依當代刑法理論「客觀歸責論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為（一）對行為客體製造了法所不容許的風險，（二）此不法風險在具體結果中實現了，且（三）此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為人。 亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之 3項要件。
審諸客觀歸責理論，本件堆高機因不具安全性，依法不得駕駛於道路，上訴人貿然於夜間駕駛依法禁止行駛於道路之堆高機上路，已然製造了法律所不容許的風險 ，而上訴人自身既未遵守交通規則，自不能主張信賴原則或可容許之風險；再者，堆高機車速緩慢、後方照明不足，車寬佔據大半車道，被害人陳○○未能預測前方之車道上有堆高機，導致碰撞進而死亡之結果，上訴人上開製造之風險與本件所生事故之死亡結果，具有常備關連性、結果之可避免性且於注意規範保護目的範圍之內，風險已然實現，且本件亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，上訴人既製造風險、風險實現，且在構成要件效力範圍，依客觀歸責理論 3階段之判斷，上訴人仍應負過失責任。原判決論以上訴人過失致人於死罪責，洵無適用法則不當之違誤可 言。
結論:只要有人死亡，什麼鬼理由都可以掰的出來，不相信的話，看看同一類型案件，有無造成死亡事件，結果會不一樣的!
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.