最高行政法院 108 年判字第 203 號行政判決
惟依納保法第7條第3項後段、第 8項及第10項規定，對於租稅規避行為，稅捐稽徵機關雖根 據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權， 並加徵滯納金及利息，然除非納稅者於申報或調查時，對重 要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐，否則不得另課予逃漏稅捐之處罰。 且對於納保法施行前之租稅規避案件，已裁罰而於納保法施行後尚未確定者，除能證明納稅者於申報或調查時，對重要 事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽 徵機關短漏核定稅捐者外，其處罰金額最高不得超過同條第 7項所定滯納金及利息之總額。而所謂「隱匿或為虛偽不實 陳述或提供不正確資料」，依其前後文義，應係指納稅者於 申報或調查時，對於稽徵機關具體要求申報或說明的重要事項，隱藏匿報或積極地為虛偽不實陳述或提供不正確資料而言，如係消極未申報其所規避的稅捐者，應限於對其非常規 交易過程各階段所生經濟效果亦不予揭露或申報，致稽徵機關無從循線查獲其所意圖規避之稅負之情形，始構成所謂「 隱匿」。蓋所謂租稅規避，既係指以合法但非常規的交易形式，規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，本就不會（亦不能期待）申報其所規避的經濟效果 （稅捐），如果納稅者就其所採取的交易形式各階段，已經分別按規定揭露或申報，即無礙於稽徵機關循線查獲其所意 圖規避之稅負，如僅係因其消極的不申報所規避的稅捐，即 一律認定為「隱匿」而課予逃漏稅捐之處罰，無異認為「租 稅規避」即屬「逃漏稅捐違法行為」，顯然違背納保法第7 條立法理由所示「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏 洞之脫法行為」之意旨，並使納保法第7條第8項所明示，對於租稅規避行為，除加徵滯納金及利息外，「不得另課予逃 漏稅捐之處罰」之規定，形同具文。又租稅規避雖濫用法律 形式，但其法律形式外觀與當事人真意並無不符；苟涉及以 通謀虛偽之法律形式而達到減免租稅負擔目的者，即非租稅 規避脫法行為範疇，而應論以逃漏稅捐違法行為。另依行政 訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職 權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然 職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而 必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉 證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內， 仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。租稅裁 罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，與課稅平等或稽 徵便利無關，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任 以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則 無罪」原則之適用，故稽徵機關就處罰之要件事實（就本件 而言即係於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳 述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐）， 應負擔證明責任（納稅者權利保護法第11條第2項參照）， 且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率 99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始可謂其已盡舉證 之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其 不利益歸於稽徵機關。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.