最高法院 110 年度台上字第 115 號民事判決
按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明 定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，參酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各契約之性質，參 考債法就該契約權利行使之相關規定定之。
查佑0公司依民法第 227條之2情事變更原則之規定，請求水利會增加展延工期所生之工程費之給付，係形成權之行使，水利會就此雖為消滅時效之抗辯，惟佑0公司形成權之行使，是否未有除斥期間之限制？原審未遑注意及之，並曉諭兩造敘明或補充之，逕以上開理由，遽為水利會此部分敗訴之判決，自有可議。又系爭工程之利潤及管理費，經3次變更設計合價為2704萬7946元、2646萬8488元、 2586 萬2535元，最後結算合價為2580萬7830元，有工程結算書可稽（ 外放），雖係以一式計價，惟其估列之標準為何？究係以工程天數估算？或係以工程費等之比例定之？倘若係後者，原審既認佑0公司因展延工期，水利會應給付所增加之工程費用如附表二（ Ｅ）欄項次丙編號⑴至⑸所示之工程費用等僅202萬4426 元，則佑0公司請求展延工期所增加之管理及利潤等，是否應按該工程費用比例計價？原審未遑調查審認，逕以前揭理由，按展延之工 期與原工程日數之比例計價，不免速斷。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
