最高法院 110 年度台上字第 5080 號刑事判決
㈠按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及 無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用他人名義制作內容不實之文書；後者則指有制作權人，以自己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權，只要內容虛偽不實即已足在內。刑法第210 條之偽造私文書罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內容不實之文書，且固須符合「足以生損害於公眾或他人者」之要件始得成罪，惟所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要。
㈡行使或偽造私文書罪屬故意犯之處罰規定，自應以行為人明知自己無製作權仍冒用他人名義製作文書，始能構成是項罪名，如行為人誤認自己有權製作文書，即欠缺偽造文書之故意，自不在偽造文書罪處罰之列；若行為人誤信已得他人授權委託，亦不能謂其主觀上明知無製作權，自不成立該條之罪。 查被告等因為前已與告訴人簽立自98年4月23日起至103 年4 月22日的5年定期租約，且告訴人尚於103年1月1日另出具同意書，同意「竹南蛇窯文化工作室」繼續使用至108 年12月 31日止，並於103年至106年，每年均有申報「竹南蛇窯文化 工作室」之租賃所得等客觀情形，參以若不諳租稅法律實務 ，經稅捐機關要求補正證明，是否因而誤以為必須提出書面的租約及收款證明，主觀上認為與告訴人間因有不定期租賃契約關係，始預料告訴人應不致為反對意思表示，自行以告訴人交付保管多年用於前述相關文書的印章，而製作相關「 房屋租賃契約書」，及與先前約定租金相符的相關「收款證明」（103年度19,200元，104年度至107年度，每年均為12, 000元，參見108年度他字卷第5376號卷第25頁），進而持以向稅捐機關行使？事涉被告等主觀上有無偽造及行使偽造私文書之故意，攸關被告等犯罪事實之認定，有調查、審究之必要。原審未加調查明白，遽行判決，難謂無調查職責未盡 、理由不備之違誤。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務見解。
