最高法院 111 年度台上字第 1031 號刑事判決
刑事訴訟法第178條第1項規定，證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。此乃證人之到場義務，法院合法傳喚證人後，若其無正當理由不到場時，可對其施以強制方式或罰鍰，促其到場，依其規範目的，除促使證人到場外，亦屬保護證人之規範，即證人未經合法傳喚則不得對之行拘提或罰鍰處分，是若法院未先經合法傳喚即對未到場之證人 拘提或罰鍰，所侵害者為證人之權利，非被告之權利，依權 利保護理論（即被告祇能主張排除侵害其權利取得之證據， 對於侵害他人權利而取得之證據，則不具備主張排除之當事 人適格），被告自不得主張之。
查原審前於110年10月7日庭期之傳票寄送李00後，因寄存送達未達10日而未生送達效力，原審再於110 年10月28日之庭期同時傳喚、拘提李00，送達通知已於同年10月23日生寄存送達之效力。而南投縣政府警察局之拘提報告書亦載，該局員於110 年10月19日、 27日前往李00住處執行拘提未獲，經詢隔壁鄰居表示約 2 個月未居住家中，已不知去向，經查李00已於110 年11月 10日入監執行等語，有送達證書、該分局報告書、在監在所查詢作業可稽（見原審卷第345、361、673至683頁）等情， 原判決已詳為說明（見原判決第11頁）。顯見原審於110 年 10月23日合法傳喚證人後，於同年月27日再次拘提證人促其到庭，惟證人仍未於同年月28日之審理期日到庭。依上開說明，縱原審對證人有未傳先拘之情，亦係原審依上訴人之請 ，力求證人到庭所為，損害者為證人之權益，對上訴人之權利並無影響，上訴意旨據此主張原判決此部分程序違法，顯非上訴第三審之合法理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
