最高法院 109 年台上字第 5582 號刑事判決
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況者 外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資 料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據 。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。
原判決已敘明：羅秉弘、陳群仁、 蔡志慶、石順興於偵查中經具結後之證述，觀諸偵訊筆錄之 記載形式，查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問 ，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，均有證 據能力之旨（見原判決第4 頁）。況羅秉弘、陳群仁、蔡志 慶、石順興於檢察官訊問時經具結之證言，上訴人及其原審 辯護人僅概略敘述相關證言未經上訴人詰問無證據能力外， 並未釋明「顯有不可信之情況」，且羅秉弘已到庭接受詰問 ，陳群仁、蔡志慶、石順興部分上訴人未聲請詰問，經原審 提示該3 人之偵訊陳述，供上訴人及其原審辯護人表示意見 ，已完足為經合法調查之證據，羅秉弘、陳群仁、蔡志慶、 石順興於檢察官訊問時經具結之證言自得作為證據。又原判 決雖有引用羅秉弘、陳群仁於偵訊中未經具結之供述（見10 5年度偵字第35801號卷㈡第244至245頁，105年度偵字第363 78號卷第101、105頁、106年度偵字第2741號卷第93至95 頁 ），然經核對，此部分與羅秉弘、陳群仁於偵訊經具結之證 言重複，將此重複部分去除，仍無礙原判決之認定，於判決 結果並無影響。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.