最高法院 111 年度台上字第 2839 號刑事判決 偽造文書等罪
惟查，人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡開始由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，雖得由繼承人共同為之，然被繼承人生前如有委任代理人，並依民法第550條之規定，其委任關係，因契約另有訂定時，該基於委任關係而授權之事務，自有其延續性，不因委任人之死亡而隨之消滅，應認其雙方之委任關係因有特別約定而尚屬存在，並未歸於消滅。又刑法上偽造文書之偽造係指無製作權而擅自製作而言，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。故行為人如基於他人之授權委託，即不能謂係冒用他人名義而無製作權，於此情形自無成立偽造文書罪之餘地。
卷查，本件據上訴人所為辯解，主張其與江00間有贈與契約存在，乃基於此贈與契約關係始持江00印章、存摺提領款項，其主觀上並無偽造文書之犯意等語；及證人即與江00熟識多年之友人劉00、胡00於第一審所證稱江00於醫院住院時，伊等有去探視他，當時他有要他太太即上訴人回家拿一個黑色包包來醫院後，他打開並拿出裡面的印章、存簿，說他的3個小孩子都不孝，如果他死亡後，叫上訴人拿存摺去領錢，支付醫療費、生活費，並跟他太太說在他死後，剩下的給她當安家費，可以有保障等語（見第一審卷第63至79頁），暨載明上訴人與江00於民國106年2月15日結婚、江00於109年3月17日死亡之卷附上訴人個人戶籍資料（見本院卷第141頁）所示等情，如若屬實，當時江00對於身為配偶之上訴人就其所有財產如何使用、贈與上訴人充作生活費以便其後半生有保障之情，所為意思表示，似難認有何悖於一般常情之經驗法則。而其雙方已否因口頭之意思表示而成立生前贈與契約，及上訴人是否基於該生前贈與契約，或因江00上開交付銀行帳戶印章及存摺之舉而使其主觀上認已獲授權委任，得以持續領用存摺內之款項，故於江00亡故後，始持其所交付之印章蓋用領取江00留存於銀行之現金，凡此均攸關上訴人有無偽造文書等犯行之主觀犯意。上訴人及其選任辯護人於第一審以迄原審，均一再主張江00有將其財產於生前贈與伊，上訴人係本於贈與契約之受贈人地位領取江00所留財產，復辯稱其於本件並無主觀上之犯意等語。惟第一審判決並未就上訴人上開主張及辯解究係如何不足採信，於理由內加以說明，已有違失；而原判決仍未就此部分所辯說明何以不採之理由，亦未就上訴人是否因江00之生前贈與及基於受委任處置留用財產之認識，始使用江00交付之印章填載取款憑條向銀行領款等情，加以說明及論斷，即以上訴人外觀上有蓋用江00交付之印章，填載取款憑條持向銀行之領款等行為，遽論以上訴人有本件行使偽造私文書等犯行，自嫌速斷，應有理由不備之違法。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
