最高法院 110 年台上字第 390 號民事判決

按保險法第 111條第1、2項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。 要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。又按無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為 ，得經本人之承認，而對於本人發生效力，此觀民法第170條第1 項規定自明。上開規定，於未經本人同意代行簽名，事後經本人同意之情形，亦應類推適用。

查要保人游○○原指定被上訴人為系爭保險契約之受益人，上訴人於103年3月10日游○○昏迷之際 ，未經游○○同意，將系爭變更申請書先交由不詳姓名人士簽署 「游○○」姓名後，再將之交付不知情之衛○○，委由其向富邦壽險公司辦理變更系爭保險契約之受益人為劉○○及上訴人姊弟 2人；嗣上訴人於 103年3月21日經臺中地院裁定選定為游○○之 監護人，並於同年6月3日，以游○○法定代理人地位，據第 1次 變更受益人之結果，向富邦壽險公司再為第 2次變更，將身故保險金受益人分配比例變更為上訴人80%、劉○○20%，為原審所認定之事實。果爾，上訴人取得游○○法定代理人地位後，似已於第2次變更時向富邦壽險公司「承認」第1次變更受益人之行為， 自應對本人即要保人游○○發生效力。要保人依法既有變更受益人之權利，則能否謂第 1次變更受益人之行為，係不法侵害被上訴人基於受益人地位所得請求保險金之權利，即非無疑。原審見未及此，遽謂上訴人參與第 1次變更受益人之行為，已構成侵權行為，第 2次變更受益人分配比例之行為是否為侵權行為，無審究之必要，爰為不利上訴人之認定，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c390%2c20210209%2c1&lawpara=&ispdf=0