最年台高法院 110 上字第 190 號民事判決
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255 條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟；又土地法第34條之1 規定，係為解 決共有不動產之糾紛，促進土地利用，便利地籍管理等而設 。上訴人於原審以系爭土地業經被上訴人於103 年間依土地 法第34條之1 規定出售移轉予第三人，惟其出售價金未包括 土地改良費用，而追加依土地法第34條之1第3項規定為請求 部分，核與其起訴主張被上訴人受有系爭土地價值上漲之利 益等情，要難認為同一基礎事實，原審據此駁回上訴人此部 分訴之追加，並無不合。又上訴人此部分訴之追加既屬不合 法，本應以裁定駁回，惟原審以判決為之，雖有不當，但於 當事人程序保障並無不足，仍應予以維持。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.