最高法院具參考價值裁判 – 最高法院 109 年台上字第 3699 號刑事判決
證人陳述與其親身體驗事實具有不可分離或相關聯之事項， 並非屬傳聞證言，此與證人單純個人意見或推測之詞，而無證據能力者有別。依卷內資料，證人陳○○、林○○、林○○、吳○○已於第一審之審判程序到庭具結接受詰問，而其等所為分別受僱於永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀 行）、香港匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）及安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行），對於拓展業務、 催收債務等職務上所知悉或接觸之事項，就個人感官知覺作用直接體驗之事實而為之陳述，自非屬傳聞證據，原判決因 認有證據能力，採為裁判基礎（見原判決第14頁），自未有何違法可指。
按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，況且，從歷史發展觀之，將刑罰權賦予國家獨占，正 是人民從自我保護任務解除之明白宣示。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.