最高法院 109 年台上字第 2604 號民事判決
按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，債務人如明知其債務已罹於時效，而仍以契約承認該債務時，固可認其已拋棄時效利益；惟債務人雖不知該請求權時效已完成，然經以契約承認其債務，即有以明示或默示之意思表示與債權人成立互為一致之新債務關係，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。又民法第129條第1項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與同法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。
查系爭工程於86年8 月16日經監造單位偉群公司簽核申報竣工 後，因發現樁位偏移爭議，經現場測量、商請地政機關辦理地 籍分割檢測後，被上訴人以95年函文通知上訴人應將該樁位偏 移爭議瑕疵改正，並委請鑑定單位檢測合格及負擔修復費用， 上訴人於97年8月30日完成該A段道路偏移工程後，被上訴人以 100 年函文通知上訴人檢齊結算資料辦理請款核撥作業等情， 為原審認定之事實。果爾，無論是原約定工程抑或該樁位偏移 爭議改正工程，上訴人就系爭工程之報酬請求權，至被上訴人 以100年函文通知上訴人辦理該工程結算請款時止，似均已逾2 年時效期間，乃被上訴人猶以該函文同意辦理結算及給付，並 於101年6月、103 年10月與上訴人進行調解、仲裁，其該同意 辦理結算及為調解、仲裁之行為，是否有明知時效已完成，仍 承認其債務而生拋棄或中斷時效之意？該行為應屬單方行為或 契約行為？如為契約行為，兩造有無以此成立新債務關係之意 思表示合致？對於上訴人有無本件報酬請求之實質認定，關係 頗切。原審僅憑自行出具之95 年函文，即認定該100年函文內 容無從解釋被上訴人有拋棄時效利益情事，理由稍嫌粗略未足 。其次，該樁位偏移爭議究應歸責於何造當事人，影響上訴人 依系爭契約內容提供之給付，是否包括改善該樁位偏移爭議瑕 疵部分。倘該改善部分非在系爭契約約定範圍，能否謂上訴人 該部分施作係為履行系爭契約，其給付有法律上原因，攸關上 訴人得否另依不當得利規定為請求，仍有調查釐清之必要。因 事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘 原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.