最高法院 110 年台上字第 519 號民事判決

按消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，至債權人之請求權或債權並不因而消滅。上訴人主張系爭借款及本票債權已罹於時效，縱令屬實，僅係其於被上訴人請求給付時得拒絕付款，然各該債權仍然存在，其以該等債權罹於時效，據以請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，自屬無據。次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137條第1 項分別定有明文。上訴人為擔保系爭借款設定系爭抵押權與被上訴人，被上訴人於91年9月10 日聲請拍賣系爭土地，公告期滿無人應買或承受，視為撤回終結，為原審所認定。則被上訴人之借款債權時效於91年9月10日中斷，並於該事由終止時始重行起算 15 年時效，迄其107年2月聲請拍賣系爭土地，並無民法第880 條規定抵押權擔保之債權於消滅時效完成後逾5 年未行使抵押權消滅 之情形，上訴人以系爭抵押權依民法第880 條規定業已消滅為由請求塗銷，亦屬無據。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c519%2c20210310%2c1&lawpara=&ispdf=0