最高法院 110 年台上字第 1937 號刑事判決

證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基 此，凡實際體驗過待證事實之人，均具證人之適格（即作證能力），並不以年齡、知識、性別、精神健全與否及其五官機能如何，為取得證人適格之條件。如雖為年幼者，祇要對於待證事實具備理解、記憶及敘述能力，仍可在其感知範圍內作證；雖為視覺障礙者，仍可就其所聞作證；雖為聽覺或語言障礙者，仍可就其所見作證。刑事訴訟法第186條第1項 第1 款固規定：證人未滿16歲者，不得令其具結。此乃因證人年齡幼稚，不能了解具結之意義，故不認其有具結之能力 ，無關證據能力有無之認定，該未滿16歲證人所為之證述仍具有證據能力，至其證明力如何，應由事實審法院依其年齡大小與成熟程度，斟酌其他情形，作合理之判斷。

原判決理由欄貳之二敘明證人A1、A、B、ＯＯ文、ＯＯ德（人別資料 均詳卷）於偵查中向檢察官所為之陳述，上訴人及其辯護人於原審並未釋明該等陳述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，本有證據能力，復於理由欄肆、 四之㈤載敘未將A1、A、B之證述採為認定犯罪事實依據之理 由，另原判決亦未援用ＯＯ文、ＯＯ德之證述，作為不利於上訴人之判斷基礎。上訴意旨猶指摘ＯＯ文、ＯＯ德均為未滿5歲幼童，所為證述並無證據能力，且A1、A、B 等於偵查中之證詞，未經合法調查，原判決採為判決基礎，有違證據 法則等語，顯屬誤解，自非依卷證資料執為指摘之合法第三審上訴理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSM%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1937%2c20210324%2c1&lawpara=&ispdf=0