最高法院 110 年台上字第 522 號民事判決

按附條件買賣之出賣人於取回標的物後再行出賣，乃出賣人 就標的物求償其價金債權之方法，因攸關買賣雙方當事人權益，為防止出賣人有所偏私及濫權，其再出賣之實施，應經 5 日以上之揭示公告，就地公開拍賣之，並應於拍賣10日前以書面通知債務人。倘出賣人再出賣標的物未依此方法及程序行之，致債務人因此受損害，債務人得請求損害賠償，以保護債務人（買受人）之利益，此觀動產擔保交易法第30條 準用第19條第2項、第22條之規定自明。核與同法第29條第2 項規定出賣人取回標的物後30日內，未再出賣標的物者，附條件買賣契約失其效力，出賣人得保有標的物，無償還買受人已付價金及向買受人為計算之義務，買受人亦不負繼續支付價金之義務，旨在避免出賣人取回占有之標的物後，任意保留未再出賣，買賣雙方之權利義務關係拖延不決，二者之立法目的、規範基礎與對象均有所不同。查被上訴人因易○公司違約未按期給付分期款，於108年9月23日取回占有之標的物後，並於同年10月 8日進行公開拍賣，惟未能賣出，嗣於同年月22日非依拍賣程序，將之再出賣予鑫○○公司，為原審認定之事實。則易○公司倘因被上訴人未依上開法定拍賣方式而將標的物出賣予鑫○○公司，因而受有損害，依上說明，自得請求被上訴人賠償，以資救濟。乃上訴人執此遽謂應將動產擔保交易法第29條第 2項所稱於前項30日之期間 內「未再出賣標的物」，擴張解釋為「未依同法第30條準用 第19條規定之程序再出賣標的物」，顯已逸脫法條原有文義 ，自非合理之法律解釋，則其進而抗辯被上訴人未依前開法定程序將易○公司標的物再出賣予鑫○○公司，依前開擴張解釋結果，附條件買賣契約已失其效力，被上訴人無從繼續追償未付之價金，對易○公司、潔○公司等 4人並無債權存在，不得請求撤銷本件詐害債權行為云云，自無足取。是原審以前揭理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c522%2c20210610%2c1&lawpara=&ispdf=0