最高法院 109 年台上字第 1665 號刑事判決
刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以 駕駛動力交通工具，因故意或過失肇事，致人死傷而逃逸， 為構成要件。自需行為人主觀上基於逃逸之犯意，而離開現場始足當之。倘行為人認為業與被害人達成和解，因而離開 ，其主觀上應無逃逸之犯意，自難以該罪相繩。稽之卷內資 料，上訴人於偵、審始終辯稱：我於車禍發生後旋下車，與張○○一同確認告訴人無恙後，張○○要我先移車，以免妨害交通；其後我交付新臺幣（下同）1,000 元給告訴人張○○壓驚，告訴人跟我道謝，其後我經張○○同意，才駕車離開等語，並請求調閱監視器，查看現場處理狀況，主張其離開時，告訴人之女兒（張○○）並有向其揮手，雙方有達成合意（見第一審交訴卷第30頁反面）；而告訴人亦證稱： 車禍後，上訴人有下車查看，之後拿1,000 元給我，我收受後，有跟他道謝等語（見偵卷第39頁反面、第一審交訴卷第 79至80頁反面）；證人張○○則稱：車禍發生後，上訴人有 下車查看告訴人之傷勢，並問我告訴人有無受傷，後來拿1, 000 元給告訴人，告訴人不拿，我便拿給告訴人，之後我請 上訴人移車；上訴人移車後，有回來看一下，即離開現場。 整個過程大約10分鐘等語（見偵卷第39頁正反面、第一審交 訴卷第50至55頁反面）。如果無訛，則上訴人依告訴人收受 其款項並致謝，且張○○請其移車等情事，再參以張○○證 稱：「（問：當時被告鍾○○有沒有說他因為有事要先離開 ？）不知道，我沒聽清楚」（見第一審交訴卷第55頁反面） 等情，能否謂本件已足確認上訴人有肇事逃逸之事實而無何 疑義？有無可能上訴人自己認為業與告訴人、張○○達成共 識，始離開現場，主觀上並無逃逸之犯意？皆非無疑。乃原 審未詳加調查釐清，遽認上訴人係基於逃逸之犯意而離開， 並為不利上訴人之認定，自有調查職責未盡之違法。又原判 決對於告訴人、張○○所為前揭有利於上訴人之證詞，何以 不足採納，亦未於理由內說明，亦難謂無理由不備之違法。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.