最高法院 109 年台上字第 4581 號刑事判決
刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制。卷查，附表編號8之告訴人簡○○固曾因投資「純資本運作」，對黃○○提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以105年度偵字第11363號為不起 訴處分(見 36443號偵查卷㈢第94至97頁），惟該案事實為詐欺取財，與本件違反多層次傳銷管理法犯罪，並非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之違反多層次傳銷管理法部分，提起公訴，並未違法，原審就此為實體上之科刑判決，亦屬於法無違。
銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第 1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第 5 條之 1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法 第29條之1 亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條第 1項規範犯行。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率， 即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.