最高法院 110 年台上字第 1441 號民事判決
㈠民法第217 條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（第1 項）。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失（第2 項）。前二項之規定 ，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（第3 項 ）。」係以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害之風險承 擔比例，且債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；就連帶債務人中 之一人所生之事項，除民法第274條至第278條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，此觀民法第188條第1項本文、第279條規定自明。
㈡黃○○於執行北○公司職務期間，因疏於綑綁固定系爭貨車裝載之瓦斯鋼瓶，及超速駕駛，而發生系爭事故，致無償載送之被上訴人受有系爭傷害，被上訴人得依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償損害等情，既為原審所認定。則於被上訴人與黃○○雄間，被上訴人為被害人，黃○○為加害人 （債務人），黃○○得依民法第217條第1項、第2 項規定， 為被上訴人與有過失之抗辯，上訴人自得據此主張減輕賠償金額或免除之。
又黃○○於執行職務期間，無償載送被上訴 人，可擴大被上訴人活動範圍，應屬被上訴人之使用人。則 於兩造間，北○公司為連帶債務人，被上訴人為被害人，黃○○除為連帶債務人外，亦兼為被害人之使用人，北○公司即得依同條第3 項規定，為黃○○與有過失之抗辯。是上述二項與有過失之抗辯，權利義務關係並非相同，且攸關法院得否據以減輕或免除上訴人連帶或單獨賠償金額之判斷，自應分別調查審認。原審見未及此，逕以黃○○為被上訴人之使用人，即認不符與有過失之要件，並以北○公司係僱用人而非加害人，因黃○○不得抗辯被上訴人應承擔其過失，北○公司亦不得為此抗辯，進而為不利於上訴人之判斷，自有適用上開規定及判決不備理由之違誤。
簡略用白話文翻譯彙整如下:
1.北○公司僱用黃○○，北○公司是上訴人; 被上訴人是被害人，也就是免費搭乘黃○○貨車的人，跟黃○○是朋友關係。
2.黃○○開車超速等原因導致被上訴人受有傷害，因此被上訴人即被害者依民法第188條規定請求黃○○任職的公司北○公司負連帶賠償責任。
3.最高法院認為 「黃○○得依民法§217第1、2項規定主張被上訴人即被害人與有過失(換句話說，被害人也要負擔部分責任)」 與 「北○公司依民法§217第3項規定為黃○○主張被上訴人即被害人與有過失」是不同的權利義務關係。
4.故，第2審法院認為「黃○○為被上訴人之使用人，即認不符與有過失之要件」及「北○公司係僱用人而非加害人，因黃○○不得抗辯被上訴人應承擔其過失，北○公司亦不得為此抗辯」是錯的!
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.