銀行法第29條第1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。

原判決說明：

　　依本投資案契約內容所載，投資人參加本投資案，係以現金、匯款購買比特幣或逕以比特幣，向氪能集團租用不同性能之挖礦機，並以所產出之比特幣計算投資獲利。其年投資報酬率可達83%至265%不等。又介紹招攬他人加入本投資案，則可按其下線投資人之投資情形，獲取20%至30%不等之比特幣作為獲利等情，顯係約定給付投資人與本金顯不相當之紅利等情，符合銀行法第125條、第29條、第29條之1規定之構成要件。又上訴人為原審共同被告林飛宏之直接下線，知本投資案之獲利、獎金制度及交易操作模式等內容，並邀約他人前往聽取投資說明會，招攬邱炳衡成為其下線投資人從中獲利，曾代收、轉交其他下線投資人之投資款及調撥比特幣等事宜，堪認上訴人非僅為單純之投資人，而係與林飛宏、林美妤、鄧錦芳、彭鏡光、賀浚宥等人就本投資案，有吸收資金犯意聯絡及行為分擔。上訴人辯稱：比特幣價格浮動，其僅是投資人並未獲利，亦未介紹不特定人參加本投資案。又比特幣無銀行法之適用，其非違法吸收資金之共犯云云，為不可採信之旨。原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。又依附表一編號9至14所示，投資人均係以「給付現金」或「匯款方式」，將投資款項支付予本投資案之相關人員，則本投資案自係非法經營銀行業務而吸收資金，不因其招攬手段係以投資比特幣挖礦之名義為之，而受影響。又依附表一編號9所示，投資人為邱炳衡，上訴人為其介紹人亦成為邱炳衡之上線，又邱炳衡另為編號10、11之介紹人，依本投資案契約規定上訴人均得就上開投資予以抽傭等情，可見上訴人並非僅係單純投資而已，尚且藉介紹他人參與本投資案而得陸續抽傭，自係本投資案非法經營銀行業務犯行之共同正犯。上訴意旨猶指摘：比特幣非屬銀行法所規定之資金，上訴人僅係單純投資人，原判決論以共同非法經營銀行業務犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實之爭論，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又原判決並非僅援引銀行法l08年4月17日之修正理由，作為不利於上訴人之唯一依據。另學者固有認虛擬貨幣並非貨幣，而係商品，無從適用銀行法規定之見解，惟與本件係以投資虛擬貨幣之方式吸收資金之情形不同，亦難為有利於上訴人認定之依據。此部分上訴意旨徒憑己見，任意指摘：原判決所持法律見解違法云云，同非適法之第三審上訴理由。