最高法院 109 年台上字第 3168 號民事判決

按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，一部無理由，則相排斥之備位之訴，自不能併為裁判。林○○先位之訴及林○○備位之訴所主張之契約、侵權或不當得利等法律關係，依序存在於林○○與張○○、林○○與張○○之間，二者相互排斥不能併存。 第一審既認林○○之先位之訴一部有理由，自不得再就林○○備位之訴為裁判。且林○○係主張：伊與林○○在本件僅請求1,50 0 萬元，若法院認不應賠償林○○，或賠償之數額不足，始以備位由伊請求給付等語（見原審重上字卷㈥第165 頁背面，原審重 上更一字卷㈠第340頁、卷㈡第49 頁）。乃竟就林○○備位之訴之全部為審理裁判，已有違誤。又原審既認林○○先位之訴一部 有理由，自毋庸再就其追加之再備位之訴為裁判。乃又於主文第 3 項諭知駁回林○○該追加之訴，亦有未合。次查林○○先位之訴主張之請求權包括債務不履行、侵權行為及不當得利等，所主張之損害項目包括不能取得4樓房屋（含附屬車位）之價額1,804 萬元，或可分得合建分售價金6,099 萬元之損害；借名登記土地遭拍賣之損害817萬2,083元；建築必要費用及97年4 月以後購地貸款利息等成本增加或無益支出之損害共計581萬8,889元；土地持有必要費用17萬270元，96年1月至97年3月購地貸款利息173萬 3,777元及林○○名下系爭土地應有部分遭拍賣之損害2,451萬6, 250元，並一部請求張○○給付1,500萬元本息，其各自訴訟標的及請求損害賠償之項目、金額，攸關本件之審理及將來確定判決既判力之範圍，應予究明。原審未為查明，逕認林○○得依不當得利之規定，請求張○○返還土地借名部分拍賣所得722萬1,746 元本息，尚有未洽。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3168%2c20210722%2c1&lawpara=&ispdf=0