最高法院 110 年台上字第 476 號民事判決
按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其效力之情形有別。兩造訂立 之一、二期合約第5條第1至3項約定，第1至3 期工程款分別於「 合約完成簽訂」、「提送施工計畫書、鋼構施工圖、材料訂購等 …甲方（上訴人）獲得業主（華新麗華股份有限公司）第一期款項」、「鋼構材料進場」時給付，係以合約完成簽訂、提出施工 計畫書、鋼構施工圖、材料訂購等，並取得業主第一期款項、鋼構材料進場之事實發生為一期工程第3期、二期工程第1、2 期工程款債務之清償期，非以之為發生債務之停止條件，原審謂其屬條件（見原判決第11至12頁），已有未合。次查上訴人於事實審抗辯：一期工程第3 期工程款依約於「鋼構材料進場」始應給付 ，系爭工程鋼構材料均須經製造加工、熱浸鍍鋅、表面塗裝（噴 漆）及檢驗合格，被上訴人自陳「安裝及運輸」僅完成59% ，顯尚未將所有材料運送至工地，更遑論運至工地之材料是否製作妥當且檢驗合格等語（見第一審卷㈡第80至81頁、原審卷㈡第5至1 1頁）；而被上訴人就進場之一期工程鋼構材料數量，先稱：自1 04年7月29日至同年9月3日止運載鋼構材料進場，共計301,740公 斤，除一期工程之「大部分」材料外，尚有部分二期工程材料等語；繼稱已進場鋼材為267,025 公斤（見第一審卷㈡第74頁、原 審卷㈡第3頁），則被上訴人於104年9 月23日停工離場時，一期 工程鋼構材料是否全數進場？第3 期工程款債務之清償期是否已屆至？即滋疑問。原審未詳細究，逕認被上訴人已得請求上訴人給付一期工程第3期工程款648萬元，亦有可議。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.